ನೋಂದಣಿ ನಿಯಮಗಳ 55A (i) ರ ಮೊದಲ ನಿಬಂಧನೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ:ಮದ್ರಾಸ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್

ತಮಿಳುನಾಡಿಲ್ಲಿರುವ ನೋಂದಣಿ ನಿಯಮಗಳ ನಿಯಮ 55A (i) ರ ಮೊದಲ ನಿಬಂಧನೆಯು ಈ ರೀತಿ ಹೇಳುತ್ತದೆ:-
ಇದು ಸ್ಥಿರ ಆಸ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಅಡಮಾನವಿಟ್ಟಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಲಗತ್ತಿಸಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಮಾರಾಟ ಅಥವಾ ಗುತ್ತಿಗೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ನೋಂದಣಿ ನಿರಾಕರಿಸಲು ಸಬ್ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್‌ಗಳಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಅವುಗಳ ಮೇಲೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ.ಮದ್ರಾಸ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನೋಂದಣಿ ನಿಯಮಗಳ ನಿಯಮ 55A (i) ರ ಮೊದಲ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದೆ,

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎನ್. ಸತೀಶ್ ಕುಮಾರ್ ಅವರು ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 5, 2022 ರಿಂದ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ನಿಯಮದ ಮೊದಲ ನಿಬಂಧನೆಯು “ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರದ ಸ್ಪಷ್ಟ ದುರುಪಯೋಗದಿಂದ ಹಾನಿಗೊಳಗಾಗಿದೆ” ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. “ಯಾವುದೇ ಮನಸ್ಸಿನ ಅನ್ವಯವಿಲ್ಲದೆ” ಇದನ್ನು ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು ಮತ್ತು ಅದರ ಅಕ್ಷರಶಃ ಅನ್ವಯವು “ಹಲವಾರು ಅಸಂಬದ್ಧ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಿಗೆ” ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು.

ಅಡಮಾನ ಅಥವಾ ಲಗತ್ತಿಸಲಾದ ಅಥವಾ ಮಾರಾಟ ಅಥವಾ ಗುತ್ತಿಗೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವ ಆಸ್ತಿಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸಿವಿಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಸಮಯದ ಮಿತಿಯ ನಂತರ ಅಥವಾ ಲಗತ್ತನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿದ ನಂತರ ಮಾತ್ರ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಿಯಮದ ಮೊದಲ ನಿಬಂಧನೆಯು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಅಥವಾ ಸಂದರ್ಭಾನುಸಾರ ಯಾವುದೇ ನಿರಾಕ್ಷೇಪಣಾ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಸ್ವೀಕೃತಿಯ ಮೇಲೆ.

“ಒಂದು ಅಡಮಾನವನ್ನು ರಿಡೀಮ್ ಮಾಡುವ ಮಿತಿ ಅವಧಿಯು 30 ವರ್ಷಗಳು” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹೇಳಿದರು, ನಿಯಮ 55A (i) ನ ಮೊದಲ ನಿಬಂಧನೆಯು ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ಆಸ್ತಿ ವರ್ಗಾವಣೆ ಕಾಯಿದೆ, 1882 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 48 ಮತ್ತು 56 ಅನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಅಡಮಾನ ಇಟ್ಟಿರುವ ಆಸ್ತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಹ ವ್ಯವಹರಿಸಬೇಕು.

“ಒಂದು ಅಡಮಾನದ ಆಸ್ತಿಯ ಖರೀದಿದಾರನು ಅಡಮಾನಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ ಎಂಬುದು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತತ್ವವಾಗಿದೆ. ಒಮ್ಮೆ ಅಡಮಾನವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ಪುನಃ ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳದ ಹೊರತು ಯಾವಾಗಲೂ ಅಡಮಾನವಾಗಿರುತ್ತದೆ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕುಮಾರ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಲಗತ್ತಿಸಿದ ನಂತರ ನೋಂದಾಯಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ಮಾರಾಟ ಪತ್ರವು ಅಟ್ಯಾಚ್‌ಮೆಂಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ಹಕ್ಕುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮಾತ್ರ ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.

“ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ₹ 1 ಲಕ್ಷ ವಸೂಲಿಗಾಗಿ ಲಗತ್ತಿಸಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿ ಮೌಲ್ಯ ₹ 1 ಕೋಟಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿದ್ದರೆ, ಸಂಪೂರ್ಣ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಅದರ ಮಾಲೀಕರಿಂದ ವ್ಯವಹರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ₹ 1 ಲಕ್ಷದ ಕ್ಲೈಮ್ ಮತ್ತು ಅದರ ಬಡ್ಡಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಮಾತ್ರ ಮಾರಾಟವು ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಲ್ಲ, ”ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸೇರಿಸಿದರು.

ಇದಲ್ಲದೆ, ಮಾರಾಟ ಅಥವಾ ಗುತ್ತಿಗೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ವಿಷಯವಾಗಿರುವ ಆಸ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕುಮಾರ್ ಹೇಳಿದರು: “ಮಾರಾಟ ಒಪ್ಪಂದದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಮಾರಾಟದ ಒಪ್ಪಂದವು ಯಾವುದನ್ನೂ ರಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಇತ್ಯರ್ಥವಾದ ಕಾನೂನಾಗಿದೆ. ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲಿನ ಆಸಕ್ತಿ.”
“ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಲೀಸ್ ‌ನೊಂದಿಗೆ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ ಅನೇಕ ಪ್ರಕರಣಗಳಿವೆ. ಅಂತಹ ಮಾರಾಟದಲ್ಲಿ, ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನು ನಂತರದ ಖರೀದಿದಾರನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಾಡಿಗೆದಾರರನ್ನು ಸಹ ಅಟಾರ್ನ್ ಮಾಡಿದರೆ, ಗುತ್ತಿಗೆದಾರ ಮತ್ತು ಗುತ್ತಿಗೆದಾರರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಂಬಂಧವು ಮುಂದುವರಿಯುವುದರಿಂದ ಆಸ್ತಿಯ ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ”ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.

ನಿಯಮ 55A ಅಧೀನ ಶಾಸನದ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, 1908 ರ ನೋಂದಣಿ ಕಾಯಿದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಯ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಹೊರತು ಅಂತಹ ನಿಯಮವನ್ನು ರೂಪಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ, ಇದು ದಾಖಲೆಗಳ ನೋಂದಣಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಗಣನೀಯ ಕಾನೂನಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸೂಚಿಸಿದರು.

“ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ 300A (ಕಾನೂನಿನ ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ಆಸ್ತಿಯಿಂದ ವಂಚಿತರಾಗದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದರ ಜೊತೆಗೆ ತನ್ನ ಆಸ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ನಾಗರಿಕನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. 300ಎ ವಿಧಿಯನ್ನು ಈಗ ಮಾನವ ಹಕ್ಕು ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪುನರಾವರ್ತನೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ,” ಎಂದು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ.

ಇದು ಮೊದಲ ನಿಬಂಧನೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ನಿಯಮದ ಇತರ ನಿಬಂಧನೆಯು ತರ್ಕವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಸ್ಥಿರಾಸ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸಲು ಬಯಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿರುವ ಮೂಲ ಪತ್ರವನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ನಿಯಮದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕುಮಾರ್ ಆಶ್ಚರ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು.

ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಅಡಮಾನದಲ್ಲಿದ್ದರೆ ಉಯಿಲನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಬಯಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮೂಲ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹೇಳಿದರು. ಅಂತೆಯೇ, ಅವಿಭಕ್ತ ಕುಟುಂಬದ ಆಸ್ತಿಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸಹ-ಹಂಚಿಕೆದಾರನು ಮೂಲ ಪೋಷಕ ಪತ್ರದೊಂದಿಗೆ ಭಾಗವಾಗಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ ಷೇರುದಾರರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಅವರ ಪಾಲಿನ ವ್ಯವಹರಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಬಹುದು.

ಪೂರ್ವಜರ ಆಸ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮೂಲ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ ಪಟ್ಟಾ ಅಥವಾ ತೆರಿಗೆ ರಸೀದಿಗಳಂತಹ ಕಂದಾಯ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಎರಡನೇ ನಿಬಂಧನೆಯು ಸಬ್ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್‌ಗಳಿಗೆ ಹೇಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಆಶ್ಚರ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರು: “ಹಕ್ಕಿನ ಮೂಲವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಆದಾಯ ದಾಖಲೆಗಳ ತಯಾರಿಕೆಯು ಪೂರ್ಣಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನಿನ ಸ್ಥಿರ ಸ್ಥಾನದ ಅಜ್ಞಾನ.”

ಹಿಂದಿನ ಮೂಲ ಪತ್ರ ಕಳೆದು ಹೋಗಿದ್ದರೆ, ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರು ಕಳೆದುಹೋದ ಪತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಥಳೀಯ ಪತ್ರಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾದ ಜಾಹೀರಾತಿನ ಜೊತೆಗೆ ಪೊಲೀಸ್ ಇಲಾಖೆ ನೀಡಿದ ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲಾಗದ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಗಳನ್ನು ಹಾಜರುಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ನಿಯಮದ ಮೂರನೇ ನಿಬಂಧನೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಪ್ಪನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. .

“ಒಂದು ವೇಳೆ ಮೂಲವು ಕಳೆದು ಹೋದರೆ, ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ಸಬ್ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ಕಚೇರಿಯ ಕಡತದಿಂದ ಪಡೆದ ಆ ದಾಖಲೆಯ ದೃಢೀಕೃತ ಪ್ರತಿಯನ್ನು ಏಕೆ ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ಉತ್ತಮ ಪುರಾವೆಗಳು ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ, ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪ್ರತಿಯನ್ನು ತಯಾರಿಸುವುದು ಉತ್ತಮ ಕೋರ್ಸ್ ಆಗಿದ್ದು ಅದು ಮುಂದಿನ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ, ”ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.

ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರ ಮುಂದಿರುವ ಪ್ರಕರಣವು ನಿಯಮದ ಮೊದಲ ನಿಬಂಧನೆಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅದನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ ಅತಿ ವೈರುಕವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು, ಆದರೂ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿದಾರರಾದ ಫೆಡರಲ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಸ್ವತಃ ಈ ನಿಯಮವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು. ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಲಗತ್ತಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಮಾರಾಟ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸಲು ಪೊಲ್ಲಾಚಿ ಸಬ್ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ನಿರಾಕರಣೆ.

ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ಸರಕು ಮತ್ತು ಸೇವಾ ತೆರಿಗೆಯ ಪ್ರಧಾನ ಆಯುಕ್ತರಿಂದ ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಲಗತ್ತಿಸಲಾದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಹರಾಜು ಖರೀದಿದಾರರಿಗೆ ಬ್ಯಾಂಕ್
ನೀಡಿದ ಮಾರಾಟ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಸಬ್ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ಅವರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 17, 2022 ರ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದರು.