ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯಿದೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಒಬ್ಬ ಪುರುಷನು ತನ್ನ ವಿವಾಹಿತ ಸಹೋದರಿಯ ಪಿತ್ರಾರ್ಜಿತ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವನು ಅವಳ ವಾರಸುದಾರನಾಗಿ ಅಥವಾ ಅವಳ ಕುಟುಂಬ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ.
ಒಬ್ಬ ಪುರುಷ ತನ್ನ ಸಹೋದರಿ ತನ್ನ ಪತಿಯಿಂದ ಪಡೆದ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಸಹೋದರನನ್ನು ಅವಳ ವಾರಸುದಾರ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅವಳ ಕುಟುಂಬ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ. ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯಿದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ, ಇದು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಾರಂಭದ ನಂತರ ಸಾಯುವ ಸ್ತ್ರೀ ಆಸ್ತಿಯ ಆಸ್ತಿಗೆ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ.
“ಗಂಡ ಮತ್ತು ಮಾವನಿಂದ ಪಿತ್ರಾರ್ಜಿತವಾಗಿ ಪಡೆದ ಆಸ್ತಿಯು ಅವಳು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆದ ಪತಿ / ಮಾವ ಅವರ ವಾರಸುದಾರರಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೆಕ್ಷನ್ 15 ರಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾದ ಭಾಷೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಪಕ್ ಮಿಶ್ರಾ ಮತ್ತು ಆರ್ ಭಾನುಮತಿ ಅವರ ಪೀಠವು ಹೇಳಿದೆ .
ಡೆಹ್ರಾಡೂನ್ನಲ್ಲಿರುವ ತನ್ನ ವಿವಾಹಿತ ಸಹೋದರಿ ಸಾವನ್ನಪ್ಪಿದ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಅನಧಿಕೃತವಾಗಿ ನೆಲೆಸಿರುವ ಉತ್ತರಾಖಂಡ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಮಾರ್ಚ್ 2015 ರ ಆದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಈ ಮಹತ್ವದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದೆ. ಈ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು 1940 ರಲ್ಲಿ ಪುರುಷನ ಸಹೋದರಿಯ ಮಾವ ಬಾಡಿಗೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ನಂತರ ಮಹಿಳೆಯ ಪತಿ ಅದರ ಬಾಡಿಗೆದಾರರಾದರು ಎಂದು ಪೀಠವು ಗಮನಿಸಿತು. ಗಂಡನ ಮರಣದ ನಂತರ, ಅವಳು ಆಸ್ತಿಯ ಬಾಡಿಗೆದಾರಳಾದಳು.
ಮೊದಲ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಹೈಕೋರ್ಟ್, 1972 ರ ಯುಪಿ ಆಕ್ಟ್ XIII (ಯುಪಿ ನಗರ ಕಟ್ಟಡಗಳು (ಅವಕಾಶ ನಿಯಂತ್ರಣ,) ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 3 (ಎ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು (ದುರ್ಗಾ ಪ್ರಸಾದ್) ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಯೂ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಸರಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಬಾಡಿಗೆ ಮತ್ತು ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆ) ಕಾಯಿದೆ), ಅಥವಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 3 (ಜಿ) ರ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ‘ಕುಟುಂಬ’ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಆವರಣದ ಅನಧಿಕೃತ ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಹೊರಹಾಕಲು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿದ್ದಾನೆ. ಲಲಿತಾ (ಸಹೋದರಿ) ಮರಣಹೊಂದಿದ ನಂತರ, ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 15(2)(ಬಿ) ಪ್ರಕಾರ, ಮೃತ ಲಲಿತಾ ಅವರ ಯಾವುದೇ ಮಗ ಅಥವಾ ಮಗಳು ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಹಿಡುವಳಿಯು ಆಕೆಯ ಪತಿಯ ವಾರಸುದಾರರಿಗೆ ಹಂಚಿಕೆಯಾಗುತ್ತದೆ, ” ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ.
“ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದ ಸತ್ಯಗಳಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಮರಣಿಸಿದ ಹಿಡುವಳಿದಾರನ ಸಹೋದರನಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ‘ಕುಟುಂಬ’ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಒಳಗೊಳ್ಳುವ ಪಟ್ಟಿಯು ‘ಸಹೋದರ ಮತ್ತು ಸಹೋದರಿ’ ಅನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಓದಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ಅವರು ತಮ್ಮ ಸಹೋದರಿಯೊಂದಿಗೆ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯವಹಾರ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅವಳೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ಪೀಠ, “ಅಪೀಲ್ದಾರರು ಮೃತ ಲಲಿತಾ ಅವರ ಸಹೋದರರಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅವರ ವಿವಾಹಿತ ಸಹೋದರಿಯೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ. .” ಬಿಡುಗಡೆ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಲಿಖಿತ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರಸಾದ್ ತನ್ನೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಅವನು ತನ್ನನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಲಲಿತಾ ಹೇಳಿರಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಆಸ್ತಿಯ ಖಾಲಿ ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ಭೂಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸುವಂತೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಸೂಚಿಸಿತು.
ಬಾಡಿಗೆದಾರರಾದ ಲಲಿತಾ ಅವರಿಂದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲು 1972 ರ ಯುಪಿ ನಗರ ಕಟ್ಟಡಗಳ (ಅವಕಾಶ, ಬಾಡಿಗೆ ಮತ್ತು ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆ ನಿಯಂತ್ರಣ) ಕಾಯಿದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜಮೀನುದಾರನು ಈ ಹಿಂದೆ ತೆರವು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಇದಾದ ನಂತರ, ಭೂಮಾಲೀಕರು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದರು, ಇದು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2014 ರಲ್ಲಿ ಅವರ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಅರ್ಜಿಯ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಲಲಿತಾ ಅವರು ನಿಧನರಾದರು ಮತ್ತು ಅವರ ಬದಲಿಗೆ ಅವರ ಸಹೋದರ, ಅವರ ‘ಕುಟುಂಬ’ದ ಸದಸ್ಯರಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಸಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮೆಟ್ಟಿಲೇರಿದ್ದರು.
