ಹಂಚಿದ ಕುಟುಂಬದಲ್ಲಿ ಸೊಸೆಯ ಹಕ್ಕು ಅವಿನಾಭಾವ ಹಕ್ಕಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಳಿಯಂದಿರನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸೋಮವಾರ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪ್ರತಿಭಾ ಎಂ ಸಿಂಗ್ ಅವರು ಸತೀಶ್ ಚಂದರ್ ಅಹುಜಾ ವಿರುದ್ಧ ಸ್ನೇಹಾ ಅಹುಜಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕು ಸಂಪೂರ್ಣವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಳಿಯಂದಿರನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.
ಆದ್ದರಿಂದ, ಆಕೆಯ ಅತ್ತೆಯಂದಿರು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬಾರದು ಎಂಬ ಅರ್ಜಿದಾರರ ನಿಲುವು ವಿಷಯದ ಬಗೆಗಿನ ತಿಳುವಳಿಕೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
“ಹೀಗೆ, ‘ಹಂಚಿದ ಮನೆ’ ಎಂಬ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಹಂಚಿಕೆಯ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಸೊಸೆಯ ಹಕ್ಕು ಅವಿಧೇಯ ಹಕ್ಕಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅತ್ತೆಯನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಅರ್ಜಿದಾರರ ನಿಲುವು ಅಳಿಯಂದಿರು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬಾರದು, ವಿಷಯದ ಬಗೆಗಿನ ಇತ್ಯರ್ಥದ ತಿಳುವಳಿಕೆಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ, ”ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ವಿಭಾಗೀಯ ಆಯುಕ್ತರ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ವೈವಾಹಿಕ ವಿವಾದದಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯೊಬ್ಬರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅರ್ಜಿಯ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಉಚ್ಚಾಟನೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಆದರೆ ತನ್ನ ಮಾವಂದಿರೊಂದಿಗೆ ಮನೆಯನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತು.
ಪಾಲಕರು ಮತ್ತು ಹಿರಿಯ ನಾಗರಿಕರ ನಿರ್ವಹಣೆ ಮತ್ತು ಕಲ್ಯಾಣ ಕಾಯಿದೆಯಡಿ ಜಿಲ್ಲಾ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅವರು ಹೊರಹಾಕುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿದ್ದಾರೆ.
ತೆರವು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿರುವುದು ತನಗೆ ತೃಪ್ತಿ ತಂದಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ತನ್ನ ಅಳಿಯಂದಿರೊಂದಿಗಿನ ಸಂಬಂಧದ ಹದಗೆಟ್ಟ ಕಾರಣ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ತನ್ನ 9 ವರ್ಷದ ಮಗನನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಮನೆಯನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲು ತನ್ನ ಇಷ್ಟವಿಲ್ಲದಿರುವಿಕೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದಳು.
ಆಸ್ತಿ ತನ್ನ ಅತ್ತೆಯವರಿಗೆ ಸೇರಿದ್ದು ಎಂದು ಆಕೆ ತಕರಾರು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ತನಗೆ ಪರ್ಯಾಯ ಮನೆಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು ಆದರೆ ಅವು ಹಂಚಿಕೆಯ ಮನೆಗಳಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಅವುಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸಿದರು.
ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ತಮ್ಮ ವಿವಾಹಿತ ಮಗಳೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸುವ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಮುಜುಗರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸಿದರು. ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಐದು ಪರ್ಯಾಯಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ ಅದನ್ನು ಅವರು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು.
ಡಿವಿಶನಲ್ ಕಮಿಷನರ್ ಕೇವಲ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಸೂಟ್ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಉಳಿಯಲು ಹಕ್ಕಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.
ಅರ್ಜಿದಾರರು ಪ್ರಸ್ತುತ ಸಂಪೂರ್ಣ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಆಕ್ರಮಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಪರ್ಯಾಯ ಆವರಣಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಸಿದ್ಧರಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು.
ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಒಂದು ಮಲಗುವ ಕೋಣೆಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸಲು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಇನ್ನೊಂದು ಕೋಣೆಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿತು. ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮಗ ಮೂರನೇ ಮಲಗುವ ಕೋಣೆಯನ್ನು ತನ್ನ ಅಧ್ಯಯನಕ್ಕೆ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲಾಗಿದೆ.
