ಬೆಂಗಳೂರು ಏ.29 : ಒಂದು ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಶುಕ್ರವಾರದಂದು, ಬದಲಾಯಿಸಲಾಗದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮುರಿದುಹೋದ ಮದುವೆಯು ತನ್ನಲ್ಲಿಯೇ ಕ್ರೌರ್ಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹಿಂದೂ ವಿವಾಹ ಕಾಯಿದೆ, 1955 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 13(1)(IA) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿವಾಹವನ್ನು ವಿಸರ್ಜಿಸಲು ಒಂದು ಆಧಾರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಸುಧಾಂಶು ಧುಲಿಯಾ ಮತ್ತು ಜೆಬಿ ಪರ್ದಿವಾಲಾ ಅವರ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು, ಮದುವೆಯ ಮರುಪಡೆಯಲಾಗದ ವಿಘಟನೆಯು ಕಾಯಿದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿವಾಹವನ್ನು ವಿಸರ್ಜಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗದಿದ್ದರೂ, ಅದನ್ನು ‘ಕ್ರೌರ್ಯ’ದ ಆಧಾರವಾಗಿ ಓದಬಹುದು ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
“ನಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಮರುಪಡೆಯಲಾಗದಂತೆ ಮುರಿದುಹೋದ ಮದುವೆಯು ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಕ್ರೌರ್ಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಅಂತಹ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ ಪಕ್ಷವು ಇನ್ನೊಬ್ಬರನ್ನು ಕ್ರೌರ್ಯದಿಂದ ನಡೆಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಸೆಕ್ಷನ್ 13 (1) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿವಾಹವನ್ನು ವಿಸರ್ಜಿಸಲು ಒಂದು ಆಧಾರವಾಗಿದೆ. ) ಕಾಯಿದೆ,” ಎಂದು ತೀರ್ಪು ಹೇಳಿದೆ.
2011ರ ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುತ್ತಿದೆ, ಇದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ-ಗಂಡನ ಪರವಾಗಿ ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಿದ್ದ ವಿಚ್ಛೇದನದ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು.
ಪಕ್ಷಗಳು 1994 ರಲ್ಲಿ ವಿವಾಹವಾದರು ಮತ್ತು ಕೇವಲ ನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಒಟ್ಟಿಗೆ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಅವರು ಬೇರ್ಪಟ್ಟರು ಮತ್ತು 25 ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಈ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕದನಗಳು ಇದ್ದವು.
ವಿಚ್ಛೇದನದ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಾಗ, ಸಂಗಾತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಕೇವಲ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸುವುದು ಕ್ರೌರ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿದೆ. ಇದರಿಂದ ನೊಂದ ಪತಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮೆಟ್ಟಿಲೇರಿದ್ದರು.
ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಮೂಲಕ ಇತ್ಯರ್ಥಕ್ಕೆ ಅಥವಾ ರಾಜಿ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಕಕ್ಷಿದಾರರ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಯತ್ನವೂ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿದೆ. ಈ 25 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಕಕ್ಷಿದಾರರ ನಡುವಿನ ಬಹು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಇದು ಯಾವುದೇ ಶಾಂತಿಯ ಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗದ ಕಕ್ಷಿದಾರರ ನಡುವಿನ ಕಹಿ ಸಂಬಂಧವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಕೇವಲ ಕಾಗದದ ಮೇಲೆ ವೈವಾಹಿಕ ಸಂಬಂಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಟೀಕಿಸಿದೆ.
“ಅವರ ನಡುವಿನ ಅನೇಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕದನಗಳು ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಮತ್ತು ರಾಜಿಯಲ್ಲಿನ ಪುನರಾವರ್ತಿತ ವೈಫಲ್ಯಗಳು ದಂಪತಿಗಳ ನಡುವೆ ಈಗ ಯಾವುದೇ ಬಂಧವು ಉಳಿದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಕನಿಷ್ಠ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದೆ, ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಮದುವೆಯಾಗಿದೆ, ಇದು ಬದಲಾಯಿಸಲಾಗದಂತೆ ಮುರಿದುಹೋಗಿದೆ” ಎಂದು ತೀರ್ಪು ಹೇಳಿದೆ.
2006 ರಲ್ಲಿ ನವೀನ್ ಕೊಹ್ಲಿ ವರ್ಸಸ್ ನೀಲು ಕೊಹ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಿಂದ ಬಲವಾದ ಶಿಫಾರಸಿನ ನಂತರವೂ, ಮದುವೆಯ ಮರುಪಡೆಯಲಾಗದ ವಿಘಟನೆಯು ಇನ್ನೂ ಮದುವೆಯ ವಿಸರ್ಜನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪೀಠವು ಗಮನಿಸಿತು. ಕಾನೂನು ಆಯೋಗವು ತನ್ನ 71 ನೇ ವರದಿಯಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ವಿವಾಹಗಳು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಮುರಿದುಹೋಗಿವೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮಾನ್ಯತೆ ಮಾತ್ರ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿರುವ ಅಂಶವನ್ನು ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು,
“ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವೈವಾಹಿಕ ಸಂಬಂಧವು ಸರಿಪಡಿಸಲಾಗದಂತೆ ಮುರಿದುಹೋಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ದೀರ್ಘವಾದ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆ ಮತ್ತು ಸಹಬಾಳ್ವೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ (ಕಳೆದ 25 ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಂತೆ) ಕಕ್ಷಿದಾರರ ನಡುವೆ ಅನೇಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳು; ನಂತರ ಅಂತಹ ‘ಮದುವೆ’ಯ ಮುಂದುವರಿಕೆಯು ಒಬ್ಬರಿಗೊಬ್ಬರು ಮಾಡುವ ಕ್ರೌರ್ಯಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡುವುದು ಎಂದರ್ಥ, ಈ ವಿವಾಹದ ವಿಸರ್ಜನೆಯು ಎರಡು ಪಕ್ಷಗಳ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ನಾವು ತಿಳಿದಿರುತ್ತೇವೆ. ಮದುವೆಯ ಹೊರತಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಮಗು ಇಲ್ಲ.”
ಆದ್ದರಿಂದ, ದೀರ್ಘವಾದ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆ, ಸಹಬಾಳ್ವೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿ, ಎಲ್ಲಾ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಬಂಧಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸ್ಥಗಿತ ಮತ್ತು ಕಕ್ಷಿದಾರರ ನಡುವಿನ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕಹಿಗಳನ್ನು 1955 ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 13 (1) (IA) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರೌರ್ಯ ಎಂದು ಓದಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಕಕ್ಷಿದಾರರ ಮದುವೆಯನ್ನು ವಿಸರ್ಜಿಸುವಾಗ, ದೂರದಲ್ಲಿರುವ ಪತ್ನಿಗೆ ಶಾಶ್ವತ ಜೀವನಾಂಶವಾಗಿ ₹ 30 ಲಕ್ಷ ನೀಡುವಂತೆ ಪತಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸೂಚಿಸಿದೆ.
ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಎಸ್ಕೆ ರುಂಗ್ಟಾ ಅವರು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ್ದರು. ಪತ್ನಿ ಪರ ವಕೀಲ ಎಸ್.ಕೆ.ಭಲ್ಲಾ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ್ದರು.