ಸಿಆರ್.ಪಿಸಿ ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 158 ನೊಂದಿಗೆ ಓದಲಾದ ಸೆಕ್ಷನ್ 173(3) ಸಂಬಂಧಿತ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯ ಉಸ್ತುವಾರಿ ಮತ್ತು ಅವನ ಉನ್ನತ ಅಧಿಕಾರಿ/ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಮತ್ತೊಂದು ಏಜೆನ್ಸಿಯಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ತನಿಖೆ ಅಥವಾ ಮರು ತನಿಖೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಲು ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ (ಗೃಹ) ಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಹೇಳಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಂ.ಆರ್.ಷಾ ಅವರ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಿ.ಟಿ. ರವಿಕುಮಾರ್ ಗಮನಿಸಿದರು.
“….ಇದು ಮರುತನಿಖೆಯ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಸಿಆರ್.ಪಿಸಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 173(8) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವಾಗಲೂ ಸಹ ಕಲಿತ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅವರ ಪೂರ್ವಾನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಮತ್ತೊಂದು ಏಜೆನ್ಸಿಯಿಂದ ಇದನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಯಾವ ಕಾನೂನಿನ ಅಧಿಕಾರ, ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ (ಗೃಹ) ಅವರು ತನಿಖೆಯನ್ನು ಮತ್ತೊಂದು ಏಜೆನ್ಸಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ಏಜೆನ್ಸಿಯಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ತನಿಖೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದು ಕೂಡ ಆರೋಪಿಯ ನಿದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ಯಾವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹೇಳಬಹುದು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಆರೋಪಿಗಳ ಪ್ರತಿವಾದಗಳು.”
ಸತ್ಯಗಳು
ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನ ಮಗನನ್ನು ಕೆಲವು ಅಪರಿಚಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಕೊಲೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸತ್ಯಗಳು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತವೆ. ಘಟನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮಾಹಿತಿದಾರರಿಂದ ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮಾರ್ಚ್ 01, 2015 ರಂದು ಇಬ್ಬರು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಚಾರ್ಜ್ಶೀಟ್ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಬರೌತ್, ಜಿಲ್ಲಾ ಬಾಗ್ಪತ್ನ ಪೊಲೀಸ್ ಇನ್ಸ್ಪೆಕ್ಟರ್ ಅವರು ತನಿಖೆಯನ್ನು ನಡೆಸಿದರು, ಇದನ್ನು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅವರು ಮಾರ್ಚ್ 31, 2015 ರಂದು ಸಂಜ್ಞೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು.
ನಂತರ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ಅಪರಾಧ ವಿಭಾಗಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಯಿತು. ಡಿಸೆಂಬರ್ 2, 2016 ರಂದು ಇಬ್ಬರು ಆರೋಪಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ (ಪ್ರತಿವಾದಿ ನಂ. 8 ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿ ನಂ.11) ಪೂರಕ ಆರೋಪಪಟ್ಟಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು.
ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 8 ರವರು ಸಂಪೂರ್ಣ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಹಾಗೂ ಜುಲೈ 5, 2017 ರ ದಿನಾಂಕದ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆದೇಶದಿಂದ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾದ ಡಿಸೆಂಬರ್ 2, 2016 ರ ಚಾರ್ಜ್ ಶೀಟ್ ಅನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು.
ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಈ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಅಸಮಾಧಾನ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಪ್ರತಿವಾದಿ ನಂ. 8 ಎಸ್ಎಲ್ಪಿ ಮೂಲಕ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೊರೆ ಹೋಗಿದ್ದು, ಆಗಸ್ಟ್ 24, 2018 ರ ಆದೇಶದ ಮೇರೆಗೆ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಂತರ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಸಹ ತೆರವು ಮಾಡಲಾಯಿತು.
CJM, ಬಾಗ್ಪತ್ ಅವರು ಸೆಪ್ಟಂಬರ್ 09, 2018 ರಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 8 ರ ವಿರುದ್ಧ ಜಾಮೀನು ರಹಿತ ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸಿದ್ದಾರೆ.
ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 8 ರ ತಾಯಿಯು ಜನವರಿ 23, 2019 ರ ದಿನಾಂಕದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಯು.ಪಿ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ (ಗೃಹ) ಅವರಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಿದರು. ಜೈಲಿನಲ್ಲಿದ್ದ ಇಬ್ಬರು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 8 ರನ್ನು ಆರೋಪಿಗಳೆಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನಂಬಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಅಪರಾಧ ತನಿಖಾ ಇಲಾಖೆ
(CBCID) ಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲು.
ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ (ಗೃಹ), ಯು.ಪಿ. ಫೆಬ್ರವರಿ 13, 2019 ರ ಆದೇಶವನ್ನು ಸಿಬಿಸಿಐಡಿ ಮುಂದಿನ ತನಿಖೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಿದೆ.
ತನಿಖೆಯನ್ನು ಸಿಬಿಸಿಐಡಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುವ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ (ಗೃಹ) ನೀಡಿದ ಆದೇಶವನ್ನು ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯ ಮೂಲಕ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಯಿತು.
ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ಗೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡಿದ ನಂತರ ಹೆಚ್ಚಿನ ತನಿಖೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ತನಿಖೆಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ (ಗೃಹ) ನೀಡಿದ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ದೌರ್ಬಲ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ಆದೇಶವನ್ನು ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ.
ಪ್ರಸ್ತುತ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಿಂದ ನಿರ್ಭೀತ ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ಆದೇಶವನ್ನು ಅಸಾಹಯಿಸಲಾಗಿದೆ.
ವಾದಗಳು
ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪರ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ವಿಭಾ ದತ್ತ ಮಖಿಜಾ ಅವರು ಆರೋಪಪಟ್ಟಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಆರೋಪಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬನ ತಾಯಿಯ ನಿದರ್ಶನದಲ್ಲಿ, ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ (ಗೃಹ) ತನಿಖೆಯನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ತನಿಖೆಯನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ಕೋರಿದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆರೋಪಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ಇರುವ ಪ್ರತಿವಾದಗಳು ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು, ಅದನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ತನಿಖೆಯನ್ನು ಸಿಬಿಸಿಐಡಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುವ ಆದೇಶ ಮತ್ತು ನಂತರದ ಆದೇಶವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. CBCID ಯ ತನಿಖೆಯು ಪೂರಕ ಚಾರ್ಜ್ಶೀಟ್ನಲ್ಲಿ ಆರೋಪಪಟ್ಟಿಯಾಗಿರುವ ಆರೋಪಿಗಳನ್ನು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆರೋಪಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ.
ಹಿರಿಯ ವಕೀಲರು ವಾದಿಸಿದರು, ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ (ಗೃಹ) ಅವರು ಮೊದಲು ನಿರ್ಧಾರ ಕೈಗೊಂಡರು ಮತ್ತು ತನಿಖೆಯನ್ನು ಸಿಬಿಸಿಐಡಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ನಂತರ, ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿ (10) ತನಿಖೆಯ ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ಗೆ ತಿಳಿಸಿದರು, ಅದು ಬಾಕಿ ಇದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. CrPC ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 173(8) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ.
ರಾಜ್ಯದ ಪರ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ ಎಎಜಿ ಅರ್ಧೇಂದುಮೌಳಿ ಕುಮಾರ್ ಪ್ರಸಾದ್ ಅವರು, ಮುಂದಿನ ತನಿಖೆಗಾಗಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಕಕ್ಷಿದಾರರಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯ ಒದಗಿಸಲು, ಸಿಬಿಸಿಐಡಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ತನಿಖೆಗೆ ಆದೇಶಿಸುವಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ (ಗೃಹ) ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿಲ್ಲ. .
ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಪರ ಹಾಜರಾದ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲರಾದ ಎಸ್. ನಾಗಮುತ್ತು ಮತ್ತು ಶ್ರೀ ರಾಮೇಶ್ವರ್ ಸಿಂಗ್ ಮಲಿಕ್ ಅವರು, ಸಿಆರ್ಪಿಸಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 173(8) ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ನ ಅನುಮತಿ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿನ ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು 10 ಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು. CrPC ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 173 (8) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಹೆಚ್ಚಿನ ತನಿಖೆಗಾಗಿ ಇದು 10 ರ ಹಕ್ಕಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮುಂದೆ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು.
ಸಿಆರ್ಪಿಸಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 173(3)ರ ಪ್ರಕಾರ ಸಿಆರ್ಪಿಸಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 158ರ ಪ್ರಕಾರ ಮತ್ತೊಂದು ಏಜೆನ್ಸಿಯಿಂದ ತನಿಖೆಗೆ ಅನುಮತಿ ಇದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ಹಾಜರಾದ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ.
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಅವಲೋಕನ
ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣವು ಹೆಚ್ಚಿನ ತನಿಖೆಯ ಪ್ರಕರಣವಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಇದು ಮತ್ತೊಂದು ಏಜೆನ್ಸಿಯಿಂದ ಮರುತನಿಖೆಯ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ:
“ಆರೋಪಿಯ ತಾಯಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅರ್ಜಿ/ದೂರಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತನಿಖೆಯನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸುವ/ಮುಂದಿನ ತನಿಖೆಗೆ ಆದೇಶ ನೀಡುವ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ (ಗೃಹ) ಅವರು ಹೊರಡಿಸಿದ ಆದೇಶವು ಕಾನೂನಿಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ.”
ಮರುತನಿಖೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ನ ಪೂರ್ವಾನುಮತಿ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೂಚಿಸಿದೆ.
“ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ (ಗೃಹ) ಸಿಬಿಸಿಐಡಿಯಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ತನಿಖೆಗೆ ಆದೇಶವನ್ನು ರವಾನಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ನಂತರ, ಸಿಬಿಸಿಐಡಿ ವಿದ್ವಾಂಸ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ಗೆ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿದೆ. ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವಾನುಮತಿ/ಅನುಮತಿಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ. ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ನ ಒಪ್ಪಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ ಮುಂದಿನ ತನಿಖೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಲಾದ ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿದೆ, ಇದು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ.ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿರುವುದು ವಿದ್ವಾಂಸ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ಗೆ ಕೇವಲ ಸೂಚನೆಯಾಗಿದೆ, ಅದು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಕಲಿತ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.”, ಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿದೆ.
ಸಿಆರ್ಪಿಸಿಯ ಯೋಜನೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ತನಿಖೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಯಾಗಿರುವ ಸಂಬಂಧಿತ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧೀಕ್ಷಕರ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣದ ತನಿಖೆ/ಹೆಚ್ಚಿನ ತನಿಖೆಯನ್ನು ನಡೆಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಅಂತಹ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಗೆ (ಗೃಹ) ನೀಡಿದರೆ, ಈಗಾಗಲೇ ಆರೋಪಪಟ್ಟಿ ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ಆರೋಪಿಯು ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ (ಗೃಹ) ಅವರನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು ಏಜೆನ್ಸಿಯಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ತನಿಖೆ ಅಥವಾ ಮರು ತನಿಖೆಯ ಆದೇಶವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು ಮತ್ತು ಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಹೊಸ ವರದಿಯು ಹಿಂದಿನ ಆರೋಪಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸ್ವತಃ ಬಿಡುಗಡೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.
ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ:
CrPC ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 173(3) ಸೆಕ್ಷನ್ 158 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉನ್ನತ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ನೇಮಿಸಿದರೆ, ವರದಿಯನ್ನು ಆ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಮೂಲಕ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅವರು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ನ ಆದೇಶದವರೆಗೆ ಬಾಕಿಯಿರುವ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಬಹುದು. ಹೆಚ್ಚಿನ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಲು ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆ.
ಸೆಕ್ಷನ್ 173(3) ಅನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 158 ರೊಂದಿಗೆ ಓದಿದ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ (ಗೃಹ) ಹೆಚ್ಚಿನ ತನಿಖೆಗೆ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ಏಜೆನ್ಸಿಯಿಂದ ಮರು ತನಿಖೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿದೆ.
ಹೀಗಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನೀಡಿದ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಫೆಬ್ರವರಿ 13, 2019 ರ ಆದೇಶವನ್ನು ಯು.ಪಿ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ (ಗೃಹ) ಅವರು ಹೊರಡಿಸಿದರು. ಸಿಬಿಸಿಐಡಿಯಿಂದ ಮರು ತನಿಖೆಗೆ ಆದೇಶ.
ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆ – ಸೆಕ್ಷನ್ 173(3) ಅನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 158 ರೊಂದಿಗೆ ಓದಿದ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ (ಗೃಹ) ಮತ್ತೊಂದು ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಮೂಲಕ ಹೆಚ್ಚಿನ ತನಿಖೆ ಅಥವಾ ಮರು ತನಿಖೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ – ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ (ಗೃಹ) ರವರು ತನಿಖೆಯನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸುವ/ಮುಂದಿನ ತನಿಖೆಗೆ ಆದೇಶಿಸುವ ಆದೇಶ ಇನ್ನೊಂದು ಏಜೆನ್ಸಿ ಮತ್ತು ಅದು ಕೂಡ, ಆರೋಪಿಯ ತಾಯಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅರ್ಜಿ/ದೂರಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನಿಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ – ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಇದು ಮರುತನಿಖೆಯ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅದನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿಳಿಸಿದೆ.